Más de 10 nombres. Más de 15. Esto ha llegado al punto en el que algunos encargados de votar querrían poder hacerlo por hasta 20 peloteros. . ¿Cómo es que llegamos a esto? La respuesta es que nos seguimos olvidando de elegir a la mayoría de esos "candidatos con las credenciales necesarias". Así es como. Solo cuatro ingresaron en los últimos cuatro años. Siete en los últimos seis.

Sin embargo, yo siempre he creído en ser lo más honesto, abierto y transparente posible sobre como voté. Así que aquí presento una lista de los 10 candidatos por los que voté, incluyendo el razonamiento detrás de mi elección y sobre lo frustrante que fue todo este proceso de votación. No espero que tú estés de acuerdo con todas estas nominaciones, pero yo te prometo que pasé muchos días y semanas largas contemplando lo que terminó siendo un desafío imposible.

El Proceso de Selección
Yo sabía, desde el primer momento en que vi esta nómina, que era un rompecabezas con demasiadas piezas para acomodar, una pregunta con demasiadas respuestas. Lo sabía porque empecé con 14 jugadores por los que ya había votado antes. Catorce. Y solamente había 10 casilleros disponibles.

Deberías saber que no creo en descartar a ningún candidato que esté en la lista por primera vez. El asunto es que mientras analizaba a peloteros como el cubanoamericano Luis González y Moises Alou, ellos me empezaron a dar lástima.
Alou tuvo un promedio de slugging de .516 y un OPS de .875 en su carrera (números sorprendentemente parecidos a los de Willie McCovey, .515/.889).
Luis González culminó sus 19 años de trayectoria con 2591 imparables y un OPS de .846 (casi un clon de los 2584 imparables y OPS de .846 de Reggie Jackson). Y ambos de ellos tendrían suerte de obtener cinco votos cada uno en esta nómina tan apretada.

Intenté confeccionar un ranking incluyendo "Victorias Sobre Reemplazo", los valiosos cálculos "JAWS" de Jaffe, "OPS-plus", "ERA-plus" y mis propias convicciones personales, las cuales incluyen una cantidad de estadísticas combinadas con una cantidad pequeña, pero perfectamente legal, de intuición. El problema es que cuando revise todas mis listas de Top 10, ninguna de ellas se veía bien.

(Interrumpimos esta discusión para mandar este mensaje breve: ¿Podemos reconocer que el Salón necesita ser un museo de historia y no una especie de catedral sagrada, por favor? Ya es demasiado tarde como para que esas campanas suenen puramente. Totalmente tarde. Gracias por escucharme. Ahora regresamos a nuestra programación original).

Así que al final mi nómina terminó estando basada en la siguiente premisa: Yo evalué a los candidatos de primer año como siempre lo he hecho -- haciendo la siguiente pregunta: ¿Es este un jugador digno del Salón de la Fama o no? Los que se llevaron el sí fueron Maddux, Glavine, Thomas, Mussina y Kent.

Esta fue una increíblemente frustrante manera de votar, ya que significaba excluir a candidatos como Curt Schilling y Edgar Martínez, quienes no dejan duda alguna sobre el calibre de sus carreras dignas del Salón de la Fama. Significó dejar afuera a Bonds y a Clemens, dos de los jugadores más dominantes de los últimos tiempos. Significó exponerme demasiado a demasiados críticos que poseen todo el derecho de decirme que no vote por los mejores candidatos en la lista.

Así que una vez que decidí que ellos pasaban mi examen de admisión al Salón de la Fama, pensé que era más importante demostrar su valía para llegar al Salón de la Fama que hacerlos parte de un ranking o compararlos con otros nombres en mi lista. También pensé que no me quedaba más alternativa que hacer lo posible para que sean considerados en elecciones a futuro.

Los de Primer Año
Greg Maddux

Hay aquellos que no van a votar por este hombre basándose en el concepto de que nadie más en la historia ha sido unánime, así que no tiene sentido empezar ahora. Hay una sola palabra que describe a cualquier nómina que no incluya a Maddux en ella: Vergüenza. Estos son solo algunos de los logros de este tipo en su carrera:
Uno de apenas dos lanzadores en la historia que ganó cuatro Cy Youngs consecutivos. (Randy Johnson fue el otro) ... Apareció siete veces entre los tres primeros de la votación por el ganador del Cy Young, y nueve veces entre los cinco primeros. ... Terminó siete temporadas entre los dos primeros en carreras permitidas. ... Nueve campañas al hilo entre los tres primeros con menos pases libres e imparables permitidos por entrada. ... 18 Guantes de Oro (más que cualquier otro jugador en cualquier posición). ... Y además: Un promedio de 3.16 carreras permitidas cuando el promedio general del resto de las Grandes Ligas era de 4.11. El único otro lanzador con un margen tan amplio tras al menos 5000 entradas lanzadas era un tal Walter Johnson, según la "Enciclopedia Completa del Béisbol" de Lee Sinins. Podría seguir, pero creo que ya entienden lo que quiero decir.